Roe contra Wade

Roe contra Wade , caso legal en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos el 22 de enero de 1973, dictaminó (7-2) que la regulación estatal indebidamente restrictiva del aborto es inconstitucional. En una opinión mayoritaria escrita por Justicia Harry A. Blackmun, el Tribunal sostuvo que un conjunto de estatutos de Texas que penalizan el aborto en la mayoría de los casos violaba la ley de una mujer constitucional derecho a la privacidad, que se consideró implícito en la garantía de libertad de la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda (... ni ningún estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal).

Harry A. Blackmun

Harry A. Blackmun Harry A. Blackmun, 1976. Biblioteca del Congreso, Washington, D.C. (núm. Neg. LC-USZC6-24)



Otro nombre para la glándula pituitaria es:

El caso comenzó en 1970 cuando Jane Roe, un nombre ficticio utilizado para proteger la identidad de la demandante, Norma McCorvey, inició una acción federal contra Henry Wade, el fiscal de distrito del condado de Dallas, Texas, donde residía Roe. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo con la afirmación de Roe de un derecho absoluto a rescindir el embarazo de cualquier forma y en cualquier momento y trató de equilibrar el derecho de la mujer a la privacidad con el interés del estado en regular el aborto. En su opinión, Blackmun señaló que solo un interés estatal imperioso justifica las regulaciones que limitan los derechos fundamentales como la privacidad y que, por lo tanto, los legisladores deben redactar leyes de manera estricta para expresar solo el legítimo intereses estatales en juego. Luego, la Corte intentó equilibrar los distintos intereses imperiosos del estado en la salud de las mujeres embarazadas y en la vida potencial de los fetos. Colocó el punto después del cual el interés imperioso de un estado en la salud de la mujer embarazada le permitiría regular el aborto aproximadamente al final del primer trimestre del embarazo. Con respecto al feto, la Corte ubicó ese punto en la capacidad de tener una vida significativa fuera del útero materno o en la viabilidad.



Los repetidos desafíos desde 1973 redujeron el alcance de Hueva v. Vadear pero no lo volcó. En Planned Parenthood del sureste de Pensilvania v. Casey (1992), la Corte Suprema estableció que las restricciones al aborto son inconstitucionales si colocan una carga indebida sobre una mujer que busca un aborto antes de que el feto sea viable. En Gonzales v. Carhart (2007), la Corte confirmó la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial (2003), que prohibía un procedimiento de aborto poco utilizado conocido como dilatación intacta y evacuación. En Salud integral de la mujer v. Hellerstedt (2016), la Corte invocado su decisión en Casey para derogar dos disposiciones de una ley de Texas que requiere que las clínicas de aborto cumplan con los estándares de ambulatorio que los centros quirúrgicos y los médicos que realizan abortos tengan privilegios de admisión en un hospital cercano. Cuatro años después, en June Medical Services L.L.C. v. ruso (2020), la Corte invocó Salud integral de la mujer declarar inconstitucional un estatuto de Louisiana que era, como señaló la mayoría, casi idéntico a la ley de privilegios de admisión de Texas.

partidarios y opositores del aborto fuera del edificio de la Corte Suprema de EE. UU.

partidarios y opositores del aborto fuera del edificio de la Corte Suprema de los Estados Unidos Partidarios y opositores del aborto manifestando frente al edificio de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Washington, D.C., 1989. mark reinstein / Shutterstock.com



En 1998, tras haber sufrido dos conversiones religiosas, McCorvey declaró públicamente su oposición al aborto. En el documental También conocido como Jane Roe (2020), sin embargo, una moribunda McCorvey afirmó que los grupos antiaborto le habían pagado para apoyar su causa.

cuantos años tiene donald triunfa sobre la esposa