Gerrymandering , en la política estadounidense, la práctica de trazar los límites de los distritos electorales de manera que otorgue a un partido político una ventaja injusta sobre sus rivales (manipulación política o partidista) o que diluya el poder de voto de los miembros de grupos minoritarios étnicos o lingüísticos ( gerrymandering). El término se deriva del nombre del gobernador Elbridge Gerry de Massachusetts, cuya administración promulgó una ley en 1812 que define nuevos distritos senatoriales estatales. La ley consolidó el Partido Federalista votar en unos pocos distritos y, por lo tanto, dio una representación desproporcionada a Republicanos demócratas . Se pensaba que el contorno de uno de estos distritos se asemejaba a un salamandra . Una caricatura satírica de Elkanah Tisdale que apareció en el Gaceta de Boston transformó gráficamente los distritos en un animal fabuloso, El Gerry-mander, fijando el término en el imaginario popular.
El Gerry-mander, caricatura política The Gerry-mander, caricatura política de Elkanah Tisdale, Gaceta de Boston , 1812. Archivos de imágenes de viento norte
Una objeción básica al gerrymandering de cualquier tipo es que tiende a violar dos principios de la distribución electoral: la compacidad y la igualdad de tamaño de distritos electorales . La constitucional La importancia de este último principio se estableció en un fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos emitido en 1962, panadero v. Carr , en el que el Tribunal sostuvo que el hecho de que la legislatura de Tennessee no redistribuyera los distritos legislativos estatales para tener en cuenta cambios significativos en la población de los distritos había reducido efectivamente el peso de los votos emitidos en los distritos más poblados, lo que equivalía a una violación de la cláusula de protección igualitaria. de la Decimocuarta Enmienda. En 1963, en gris v. Lijadoras , la Corte primero articulado el principio de una persona, un voto para derribar el sistema de conteo de votos en el condado de Georgia para las elecciones primarias demócratas para el cargo de senador de los Estados Unidos. Un año después, en Wesberry v. Lijadoras , la Corte declaró que los distritos electorales del Congreso deben trazarse de tal manera que, en la medida de lo posible, el voto de un hombre en una elección del Congreso valga tanto como el de otro. Y en el mismo año, la Corte afirmó, en Reynolds v. Sims , que la Cláusula de Igualdad de Protección requiere que los escaños en ambas cámaras de una legislatura estatal bicameral deben ser distribuidos sobre una base de población.
de donde viene la palabra pascua
gerrymandering La división de distritos para producir resultados justos o controlados. Encyclopædia Britannica, Inc./Kenny Chmielewski
¿Han ganado los cardenales de arizona alguna vez un superbowl?
Con respecto a los casos de manipulación basada en la raza, la Corte Suprema ha dictaminado (en Thornburg v. Gingles , 1986) que tales prácticas son incompatibles con la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales de 1965 (como modificado en 1982), que en general prohíbe las normas o prácticas electorales cuyo efecto práctico es que los miembros de grupos minoritarios raciales tienen menos oportunidades que otros miembros del electorado para… elegir representantes de su elección. En Shaw v. Reno (1993), la Corte dictaminó que los distritos electorales cuyos límites no pueden explicarse excepto sobre la base de la raza pueden ser cuestionados como posibles violaciones de la cláusula de protección igualitaria, y en Molinero v. Johnson (1995) sostuvo que la cláusula de protección igualitaria también prohíbe el uso de la raza como factor predominante en la delimitación de los límites de los distritos electorales.
Hasta la década de los ochenta, las disputas relacionadas con la manipulación política eran generalmente consideradas injustificables (no decidibles por los tribunales federales) bajo la presunción de que presentaban cuestiones políticas que estaban debidamente decididas por el poder legislativo o el ejecutivo. En Davis v. Bandemer (1986), sin embargo, una pluralidad de la Corte Suprema sostuvo que los gerrymanders políticos podrían ser declarados inconstitucionales (bajo la cláusula de protección igualitaria) si el sistema electoral resultante se organiza de una manera que degradará consistentemente la influencia de un votante o de un grupo de votantes. en el proceso político en su conjunto. Una mayoría de la Corte también acordó que la instancia de gerrymandering que tuvo ante sí no exhibió ninguna de las características identificativas de una cuestión política injustificable que había sido planteada en panadero v. Carr , incluyendo, como el panadero Court lo había dicho, una falta de estándares judicialmente detectables y manejables para resolverlo. Aunque la mayora en Bandemer no podía ponerse de acuerdo sobre qué normas deberían utilizarse para juzgar desafíos a los gerrymanders políticos, se negó a aceptar que no existiera ninguno, declarando sobre esa base que nos negamos a sostener que tales reclamos nunca son justiciables.
En 2004, en Vieth v. Jubelirer , una pluralidad de la Corte abrazó deliberadamente lo que el Bandemer La Corte se había negado a sostener, sobre la base de que no hay estándares judicialmente discernibles y manejables para adjudicando Los reclamos de manipulación política han surgido desde la Bandemer decisión. Aunque se puso del lado de la pluralidad al rechazar el desafío al gerrymander político en cuestión, Justicia Anthony Kennedy afirmó que no había pasado suficiente tiempo desde la Bandemer decisión de concluir que nunca podrían surgir estándares adecuados (según el cronograma de la ley, 18 años es un período bastante corto). Señalando el rápido desarrollo y el uso rutinario de distritos asistidos por computadora, argumentó que tales tecnologías pueden producir nuevos métodos de análisis que ... facilitar esfuerzos judiciales para identificar y remediar las cargas impuestas por los manipuladores políticos, con la intervención judicial limitada por los estándares derivados.
pascua es la celebración de lo que
Precisamente tal norma se propuso en Branquia v. Whitford (2018), un desafío a una ley de redistribución de distritos de Wisconsin promulgada por la legislatura estatal controlada por los republicanos después del censo decenal de 2010. En ese caso, los demandantes argumentaron que los efectos discriminatorios del plan de redistribución de distritos podrían medirse objetivamente comparando la eficiencia de los votos emitidos para los candidatos republicanos o demócratas en las elecciones legislativas estatales desde 2012. La manipulación política resulta característicamente en un mayor número de votos desperdiciados para el partido desfavorecido (es decir, votos por un candidato perdedor o votos por un candidato ganador en exceso del número necesario para ganar), una discrepancia que puede representarse como una brecha de eficiencia entre los partidos cuando la diferencia entre los votos desperdiciados se divide por el número total de votos emitidos. Los demandantes argumentaron que eficiencia las brechas del 7 por ciento o más eran legalmente significativas porque tenían más probabilidades que las brechas más pequeñas de persistir durante los 10 años de vida de un plan de redistribución de distritos. Sin embargo, el fallo de la Corte no consideró si la brecha de eficiencia equivalía al estándar judicialmente discernible y manejable que había estado esperando. En cambio, el jueces sostuvo por unanimidad (9-0) que los demandantes carecían de legitimación para demandar, y el caso fue remitido (7-2) al tribunal de distrito para un argumento adicional.
Tras la jubilación de Kennedy en 2018, la Corte Suprema volvió a abordar la cuestión de la justiciabilidad de las reclamaciones de manipulación política en Rucho v. Causa común (2019). Allí la Corte conservador la mayoría, a pesar de las amargas objeciones de sus miembros más liberales, declaró (5-4) que los reclamos de manipulación partidista plantean cuestiones políticas que escapan al alcance de los tribunales federales.
