MARCO LONGARI / AFP / Getty Images
Mutilación genital femenina (MGF), que no proporciona beneficios para la salud y es considerada una violación de los derechos humanos por el Organización Mundial de la Salud - se ha realizado en más de 200 millones de niñas y mujeres vivas en la actualidad.
Dos de esas víctimas están en Minnesota.
Ahora, en el primer caso federal sobre la práctica en los EE. UU., Los abogados de Detroit argumentarán que la práctica es un derecho religioso.
El caso involucra a dos médicos y una de las esposas del médico, quienes están siendo acusados de someter a dos niñas de siete años a una ablación genital.
La Dra. Jumana Nargarwala ha sido acusada de realizar el procedimiento en niños durante 12 años. El Dr. Fakruddin Attar está siendo acusado de cómplice después de permitirle usar su clínica.
La esposa de Attar, Farida, también está siendo acusada de tomar al menos dos de las manos de las víctimas durante el procedimiento.
Los tres son musulmanes indios practicantes y pertenecen a la secta Dawoodi Bohra en Farmington Hills, Michigan, donde sus padres llevaron a las niñas para el procedimiento.
Su equipo de defensa sostiene que los niños fueron raspados, no cortados en el procedimiento, y que la práctica religiosa está mal interpretada.
Cortar los genitales de una niña ha sido ilegal en los Estados Unidos durante 21 años. Pero con la forma en que está redactada la ley, algunos expertos piensan que los acusados podrían tener una oportunidad de salirse con la suya con sus reclamos de libertad religiosa si pueden demostrar que fue solo un pequeño rasguño.
“Sabemos que hay mutilación genital femenina. Nadie dice que no existe. Pero lo que estamos diciendo es que este procedimiento no califica como MGF ', dijo Mary Chartier, abogada defensora del caso. La prensa libre de Detroit .
“E incluso si lo hiciera, estaría exento porque violaría sus derechos de la Primera Enmienda. Creen que si no se involucran en esto, entonces no están practicando activamente su religión '.
Es probable que este sea un argumento difícil de vender, ya que los documentos judiciales muestran que las niñas tienen cicatrices y anomalías en el clítoris y los labios menores.
Además, no existe la libertad religiosa absoluta en los Estados, dicen los expertos en derecho.
'Es difícil para mí imaginarme que un tribunal acepte la defensa de la libertad religiosa dado el daño que se está sufriendo en este caso', dijo el experto en la Primera Enmienda Erwin Chemerinsky, quien recientemente fue nombrado la persona más influyente en la educación jurídica. 'No tienes derecho a imponer daño a otros al practicar tu religión'.
Entonces, el caso se reducirá a una pregunta principal: ¿se puede considerar dañino el procedimiento específico que realizaron?
“Es teóricamente posible que si el procedimiento realmente fuera solo un nick que no causa un daño duradero y no daña la salud o la sensibilidad sexual de las mujeres jóvenes, permitir el nick, pero nada más, podría ser más estrictamente adaptado que una prohibición total ”, Dijo Frank Ravitch, profesor de derecho de la Universidad Estatal de Michigan.
Argumentó que podría haber posibles beneficios de este tipo de decisión.
'También evitaría que la práctica se convierta en clandestina, lo que podría provocar una mutilación más grave'.
Legalizar la práctica en una forma muy menor, han argumentado los activistas en el pasado, sería una especie de compromiso cultural: reducir los casos de mutilación extensiva al permitir procedimientos menores, legales y teóricamente inofensivos que el gobierno podría monitorear y regular.
¿Por qué se libró la guerra francesa e india?
Pero esa es una postura difícil de defender cuando una niña de siete años dice que 'apenas podía caminar después del procedimiento y que sentía dolor hasta el tobillo'.
Siguiente, Conoce a las sufragistas que defendieron los derechos de las mujeres con jujutsu . Entonces, mira estos 50 fotos que celebran la historia de la mujer .
