En 1920, los psicólogos John Watson y Rosalie Rayner realizaron lo que hoy se conoce como el experimento Little Albert. En un intento por demostrar que el condicionamiento clásico funcionaba tanto en humanos como en animales, entrenaron a un bebé para que mostrara miedo hacia objetos completamente inofensivos, un concepto que va en contra de todas las pautas éticas modernas.
Youtube El sujeto de nueve meses del Little Albert Experiment.
Veinte años antes, Ivan Pavlov había condicionado a los perros para que babearan al escuchar el sonido de una campana para cenar, incluso cuando no se les ofreciera comida. Watson y Rayner querían condicionar de manera similar a un humano para que reaccionara a un estímulo, pero su idea salió mal rápidamente.
Los psicólogos de la Universidad Johns Hopkins pudieron entrenar al pequeño Albert para que reaccionara negativamente a objetos como una rata blanca, una máscara de Papá Noel e incluso las mascotas de su propia familia. Sin embargo, la madre del niño lo sacó del estudio antes de que Watson y Rayner pudieran intentar revertir el condicionamiento, dejando partes de su hipótesis sin probar.
Además, los críticos se apresuraron a señalar que el Experimento Little Albert tenía varias fallas que pueden haberlo hecho científicamente poco sólido. Hoy en día, se recuerda como un estudio profundamente poco ético que puede haber traumatizado a un niño inocente de por vida, todo en nombre de la ciencia.
Incluso las personas que no están en el campo de la psicología conocen el 'condicionamiento clásico' gracias al infame experimento realizado por el científico ruso Ivan Pavlov. El psicólogo demostró que era posible enseñar a los animales a reaccionar ante un estímulo neutro (es decir, un estímulo que no producía ningún efecto natural) condicionándolos.
De acuerdo a Mente muy bien , Pavlov hizo un tictac de metrónomo cada vez que alimentaba a sus sujetos de prueba caninos. Los perros pronto asociaron el sonido del metrónomo (el estímulo neutral) con la comida.
Pronto, Pavlov pudo hacer que los perros salivaran a la espera de la comida simplemente produciendo el sonido del tictac, incluso cuando en realidad no los alimentaba. Así, fueron condicionados a asociar el sonido del metrónomo con la comida.
Youtube El pequeño Albert no mostró miedo hacia la rata blanca al comienzo del experimento.
el número atómico de un átomo es el número de
Watson y Rayner querían intentar reproducir el estudio de Pavlov en humanos, y así nació el Little Albert Experiment. Los investigadores presentaron a un niño de nueve meses al que llamaron 'Albert' con animales peludos como un mono, un conejo y una rata blanca. Albert no tuvo ninguna reacción negativa hacia ellos, e incluso trató de acariciarlos.
A continuación, los psicólogos golpeaban un martillo contra un tubo de acero cada vez que le presentaban a Albert las criaturas. El ruido fuerte y repentino hizo llorar al bebé.
Pronto, Albert fue condicionado para asociar el ruido fuerte con los animales peludos, y comenzó a llorar de miedo cada vez que veía a las criaturas, incluso cuando Watson y Rayner no golpeaban la tubería.
Albert se aterrorizó no solo del mono, el conejo y la rata, sino también de cualquier cosa peluda que se pareciera a ellos. Lloró cuando vio una máscara de Papá Noel con barba blanca y se asustó de los perros de su propia familia.
Youtube A lo largo del curso del estudio, Little Albert se asustó de una máscara de Santa Claus.
Watson y Rayner intentaron revertir el condicionamiento realizado en Little Albert, pero su madre lo sacó del estudio antes de que tuvieran la oportunidad. Por lo tanto, existe la posibilidad de que el pobre niño siguiera teniendo miedo de los objetos peludos de por vida, lo que plantea innumerables preguntas relacionadas con la ética.
¿Cuándo comenzó y terminó la segregación?
Muchos de los debates éticos relacionados con el Experimento Little Albert involucraron no solo los métodos que Watson y Rayner implementaron para 'condicionar' al bebé, sino también la forma en que los psicólogos realizaron el estudio. Por un lado, el experimento tenía un solo sujeto.
Es más, según Simplemente Psicología , crear una respuesta de miedo es un ejemplo de daño psicológico que no está permitido en los experimentos psicológicos modernos. Si bien el estudio se realizó antes de que se implementaran las pautas éticas modernas, incluso en ese momento surgieron críticas sobre cómo Watson y Rayner ejecutaron el experimento.
Wikimedia Commons John Watson, el psicólogo detrás del Experimento Little Albert.
Luego estaba el problema de que los científicos no lograron desprogramar al niño después de que terminó el experimento. Inicialmente, tenían la intención de intentar 'descondicionar' al pequeño Albert, o eliminar el miedo irracional de la mente del pobre niño. Sin embargo, dado que su madre lo retiró del experimento, Watson y Rayner no pudieron hacerlo.
Como tal, el miedo estaba potencialmente incrustado firmemente en el cerebro del niño, un miedo que antes no existía. Debido a esto, tanto la Asociación Estadounidense de Psicología como la Sociedad Británica de Psicología considerarían en última instancia que este experimento no es ético.
cual fue el punto de las cruzadas
Después de que surgieron las críticas, Watson trató de explicar su comportamiento, alegando que, de todos modos, el pequeño Albert habría estado expuesto a los estímulos aterradores más adelante en su vida. “Al principio hubo una vacilación considerable de nuestra parte al intentar establecer reacciones de miedo de forma experimental”, dijo, según buenaterapia .
Watson continuó: 'Finalmente decidimos hacer el intento, consolándonos a nosotros mismos... que tales apegos surgirían de todos modos tan pronto como el niño dejara el ambiente protegido de la guardería para pasar a la vida áspera del hogar'.
Sin embargo, el verdadero destino de Albert permaneció desconocido durante décadas y los expertos aún no están seguros de su identidad real.
Youtube El pequeño Albert fue condicionado para asustarse de las criaturas peludas.
Un estudio, según lo informado por el Asociacion Americana de Psicologia , postuló que Little Albert era un seudónimo de Douglas Merritte, el hijo de una enfermera de Johns Hopkins llamada Arvilla Merritte. Según los informes, a Arvilla se le pagó un dólar por la participación de su hijo en el estudio.
Lamentablemente, el joven Douglas murió por complicaciones de hidrocefalia cuando tenía solo seis años. Si de hecho era el verdadero Little Albert, su condición médica agrega otra capa de cuestionabilidad al experimento. Si nació con hidrocefalia, es posible que haya reaccionado al estímulo de manera diferente a como lo haría un bebé típico.
Sin embargo, otra investigación sugiere que el verdadero Albert era un niño pequeño llamado William Albert Barger. Por Científico nuevo , Barger vivió una vida larga y feliz y murió en 2007. Sin embargo, sus familiares informan que tenía aversión a los animales, e incluso tenían que guardar a los perros de la familia cuando venía de visita.
Si el Experimento Little Albert no ha enseñado a los científicos nada más, es esto: si bien es importante hacer descubrimientos para comprender mejor la condición humana, es fundamental recordar que los sujetos de prueba son seres humanos que pueden cargar con los impactos para el resto. de sus vidas.
Ahora que ha leído todo sobre el Experimento Little Albert, entre en el experimento de milgram , que demostró que la gente común es capaz de actos monstruosos. Entonces, descubre la tragedia de david reimer , el niño que se vio obligado a vivir como una niña para un experimento médico.
