La polémica historia de la canción 'Feliz cumpleaños'

Cuando 'Feliz cumpleaños' se convirtió en objeto de la ley

En 1935, las hermanas cambiaron de opinión. Después de una demanda, la hermana de Patty y Mildred, Jessica, presumiblemente cansada de que la melodía se use sin autorización, registró los derechos de autor y publicó 'Happy Birthday' con Clayton F. Summy Company. Las hermanas Hill, según el lenguaje de este copyright, tenían derechos sobre la canción si se cantaba con fines de lucro hasta 1991.

Más tarde esa década, John F. Sengstack compró Summy Company y la renombró como Birch Tree Ltd. Décadas más tarde, el gigante de los medios Warner Music compró Birch Tree Ltd. por $ 25 millones. Debido a esta serie de transferencias legales, Warner Bros. dijo que poseía los derechos de autor de la canción en su totalidad.



bonnie y clyde de color real

En la práctica, esto significaba que cualquiera que quisiera cantar la canción en un espacio público tenía que pagar regalías a Warner Bros. para poder hacerlo sin repercusión legal.



Y eso se aplica a todos. De hecho, Walt Disney tuvo que pagarle a Warner Bros. $ 5,000 para usar la canción en un desfile. De acuerdo con la Telégrafo , el cargo por regalías por una escena del documental de derechos civiles Ojos en el premio en el que Martin Luther King Jr. celebra su cumpleaños, fue tan alto que la película nunca se lanzó en DVD.

Pero cuando la gente realmente mordió la bala y pagó por el uso de 'Feliz cumpleaños', Warner Bros. lote de dinero. Según Warner, los derechos de autor se traducían en $ 2 millones en regalías cada año, gran parte de los cuales fueron a la Fundación Hill, una organización benéfica fundada en nombre de las hermanas Hill.



'Feliz cumpleaños' va a la corte

Par

YouTubeRobert Brauneis (izq.) Y Jennifer Nelson (der.) Desempeñaron un papel clave en la promoción de 'Feliz cumpleaños' en el dominio público.

Después de que Warner Bros. adquiriera la canción en 1988, la compañía dijo que mantuvo los derechos de autor hasta 2030, lo que les dio décadas más para cosechar los frutos de lo que algunos han llamado la canción individual más rentable de la historia.

Dada la duración de la extensión de los derechos de autor y el estatus cuasi folk de la canción, los cineastas y abogados comenzaron a organizarse en oposición. Estas personas creían que Warner Bros. tenía derechos de autor sobre un objeto que debería ser parte del dominio público, lo que significa que la canción no está sujeta a derechos de autor.



Quizás el abogado más acérrimo en contra de los derechos de autor involucrado fue el profesor de derecho de autor Robert Brauneis. Buscando a través de amplios registros judiciales y escritos para hacer su caso contra los derechos de autor, Brauneis escribe en “ Copyright y la canción más popular del mundo ”Que dado que solo se renovaron ciertos arreglos de la canción en 1963, al final del plazo del copyright original, la canción pasó a formar parte del dominio público.

Brauneis no terminó su argumento allí. Además del hecho de que el nombre incorrecto aparece en los derechos de autor originales, Brauneis dice que, dado que hay 'poca evidencia de que [Patty o Mildred Hill] hayan escrito la canción', Warner Bros. solo puede reclamar la propiedad de la canción si Puede probar definitivamente que las hermanas Hill la escribieron, la canción no debe tener un estado de derechos de autor.

Basado en gran parte en la investigación de Brauneis, en junio de 2013, la cineasta Jennifer Nelson, que estaba produciendo un documental sobre la canción 'Good Morning to All' y tuvo que pagar $ 1,500 en regalías para usar 'Happy Birthday', decidió tomar Warner Bros .al tribunal, alegando que el gigante de los medios había reclamado falsamente los derechos de autor de la canción.



'Quiero decir, ¿están cobrando a cineastas como yo que están arreglando presupuestos pequeños y están cobrando miles de dólares por una canción que ni siquiera poseen?' Nelson le dijo al L.A. Times . 'Realmente no había vuelta atrás en ese momento'.

¿Cómo quedó embarazada Lina?

Nelson combinó su caso con otro presentado en California y exigió no solo que se le reembolsara los costos de obtener los derechos de la canción, sino que todos que pagaron por usar la canción también serán reembolsados ​​por sus costos.



Dado que todos los testigos relevantes habían muerto, los abogados de Nelson necesitaban una pistola humeante, y creían haberla encontrado en una compra de tres dólares a Amazon. Un cancionero de 1922 que ordenaron los abogados incluía la canción 'Feliz cumpleaños', junto con una línea que decía 'Permiso especial por cortesía de Clayton F Summy Company'.

Dado el hecho de que la música publicada antes de 1923 generalmente se considera parte del dominio público y que las letras se publicaron en ese momento sin un aviso de derechos de autor válido, los abogados argumentaron que la canción era parte del dominio público.

En septiembre de 2015, el juez George H. King dictaminó que el reclamo de derechos de autor de Warner Bros. no era válido y que los derechos de autor de 1935 que tenían solo se aplicaban a un único arreglo de la canción, no a la canción en su totalidad. Dado que no hubo otros reclamantes de los derechos de autor, la canción pasó a ser de dominio público.

En febrero de este año, Warner Bros. acordó repartir un total de $ 14 millones a quienes habían pagado por el uso de la canción. Al mes siguiente, los jueces consideraron que 'Feliz cumpleaños' formaba parte del dominio público.

En cuanto a lo que sigue para los libertadores de 'Happy Birthday', han puesto la mira en una nueva canción que necesita libertad: 'We Shall Overcome'.


A continuación, lea sobre la verdad detrás de estos populares mitos musicales .