Después de que las mamás criticaran los plaguicidas tóxicos de Monsanto, un ejecutivo de Monsanto juró 'darles una paliza'

El fabricante del Agente Naranja ha sido demandado por innumerables demandantes alegando que su herbicida les causó daños. Estos correos electrónicos publicados muestran cuán indiferente es Monsanto.

Resumen en la tienda

FlickrUn ex jardinero recibió $ 289 millones (luego reducidos a $ 78 millones) en 2018, después de que un jurado determinara que Monsanto ocultó activamente los riesgos para la salud de Roundup.

Monsanto, su amigable proveedor de pesticidas altamente tóxicos en el vecindario, no solo está de acuerdo con los niños envenenados. Quiere 'darles una paliza' a las mamás.



Recientemente se publicó un tesoro de correos electrónicos como parte de un litigio que investiga los efectos cancerígenos del herbicida más popular de Monsanto, Roundup. Y, para La nueva economía alimentaria , algunos de esos correos electrónicos muestran cuán engañosos han sido los planes de Monsanto para defender su emblemático herbicida.



Cuando Bayer, la empresa matriz de Monsanto, pidió consejo a científicos investigadores sobre cómo responder a una carta abierta de Moms Across America, una organización nacional sin fines de lucro que hace campaña contra los organismos genéticamente modificados (OGM) y los pesticidas dañinos, un bioquímico sugirió que Monsanto 'los golpeó y los puso a la defensiva'.

'Tengo que decir que está en el clavo', respondió Dan Goldstein, un ejecutivo de Monsanto. 'He estado discutiendo durante una semana para darles una paliza y claramente he perdido'.



Un ABC News Australia segmento sobre los esfuerzos de Monsanto para defender Roundup.

La carta abierta, publicada el 28 de junio de 2013 por el director ejecutivo de Moms Across America, Zen Honeycutt, instaba a Monsanto a dejar de vender semillas listas para Roundup. Las semillas están modificadas genéticamente para resistir las fumigaciones de Roundup, un potente herbicida que se ha relacionado con el cáncer.

Dirigida al CEO de Monsanto en ese momento, Hugh Grant (sin relación con el actor), decía lo siguiente:

“Sabemos que quieres ayudar al mundo. Les pedimos que tengan el coraje de reconocer que las prácticas de transgénicos [genéticamente modificados] y Roundup están dañando nuestro mundo. La industria automotriz emite un retiro del mercado cuando se sospecha que su producto causa daño. Le pedimos que retire el Roundup ... hasta que se demuestre que el consumo y el uso a largo plazo de dichos productos son seguros '.



La carta incluía algunas afirmaciones controvertidas, como la creencia ampliamente disputada de un científico del MIT de que el glifosato causa autismo y obesidad, así como algunas un poco menos controvertidas, como el hecho de que la sustancia química puede causar cáncer.

La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), que forma parte de la Organización Mundial de la Salud, concluyó en 2015 que el glifosato es probablemente cancerígeno. Mientras tanto, la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA) sostiene que la sustancia química 'no es probable que sea cancerígena para los humanos'.

En particular, la IARC se basó en gran medida en estudios revisados ​​por pares para tomar su determinación, mientras que la EPA usó estudios regulatorios no publicados y no analizó específicamente los riesgos que el glifosato representa para los agricultores y otras personas que entran en contacto cercano y regular con el químico.



Es cierto que la carta de Honeycutt hizo algunas otras afirmaciones que no son exactamente científicamente sólidas. Ella escribió que cuando las madres del grupo han quitado a sus hijos de los transgénicos y les han dado alimentos orgánicos, sus síntomas desaparecen o mejoran drásticamente.

Los científicos generalmente están de acuerdo en que los alimentos genéticamente modificados probablemente sean seguros para comer, aunque, es cierto, ha habido una escasez de investigación científica sobre los efectos de una dieta transgénica.



Y esa falta de estudio se refleja en la opinión pública: según un Encuesta de 2015 del Pew Research Center , mientras que el 88 por ciento de los científicos cree que los alimentos modificados genéticamente son seguros, solo el 37 por ciento de los estadounidenses lo cree.

¿Por qué se construyó la pirámide de Giza?

Cinco días después de que Honeycutt publicara la carta abierta, el ejecutivo de Monsanto, Dan Goldstein, se la envió a Wayne Parrot, científico de cultivos de la Universidad de Georgia, y a Bruce Chassy, ​​bioquímico de la Universidad de Illinois. Ninguno de los científicos fue empleado por Monsanto, pero ambos han recibido dinero o regalos de la empresa: la universidad de Chassy recibió 57.000 dólares para financiar su investigación, mientras que Monsanto le pagó a Parrot para viajar a conferencias 'en algunas ocasiones'.



“Monsanto está considerando opciones de respuesta”, les escribió Goldstein. “A largo plazo, esto sugiere un enfoque de salud infantil para las campañas anti-OGM en el futuro. O quizás debería decir que es una confirmación ya que los tres hemos observado la evolución en esta dirección durante los últimos años. Cualquier consejo o idea de respuesta será aceptado con mucho gusto '.

Parrot sugirió que la conclusión era que Monsanto necesitaba 'comenzar a defenderse', un punto en el que Chassy duplicó.

“La multitud anti-transgénicos ha superado hábilmente la creencia ingenua de que proporcionar buena información basada en la ciencia triunfará”, escribió Chassy. “Han publicado artículos, malos artículos, pero no les importa. Han presentado demandas, demandas defectuosas pero no les importa. La parte más divertida de la carta es cómo dice que mis hijos mejoraron cuando los alimenté con alimentos orgánicos. Ahí tienes. Ese es tu enemigo. Golpéalos y ponlos a la defensiva y no tendrás este problema '.

Marcha contra los manifestantes de Monsanto

Wikimedia CommonsLa marcha anual contra Monsanto, en la que ciudadanos de ciudades de todo el mundo protestan contra los productos y las tácticas despiadadas del gigante químico. Vancouver, Canada. 2013.

Goldstein respondió de la misma manera:

'Tengo que decir que estás en el clavo', le respondió a Chassy. “He estado discutiendo durante una semana para darles una paliza y claramente he perdido. No queremos que nos vean como golpeando a las madres, nadie lo escuchará de todos modos, tiene que hacerlo un tercero, es un problema de la industria, no un problema de Monsanto ... Lo he escuchado toda esta semana '.

'Puedes golpear a la industria orgánica que pagó y escribió esa carta', escribió Chassy. “Con un poco de imaginación incluso puedes hacerlo divertido. Por ejemplo, Stonyfield Farms hace campaña contra los transgénicos y son propiedad de Danone. Así que aquí tenemos una empresa francesa que gasta millones para golpear a una empresa estadounidense en Estados Unidos. Vaya, podría hacer algo con eso el 4 de julio '.

Esto fue en 2013, antes de que las perspectivas de Monsanto comenzaran a tornarse más sombrías. En 2018, el ex jardinero Dewayne Johnson demandó a Monsanto por causarle un linfoma no Hodgkin.

Deformidad del agente naranja

Paula Bronstein / Getty ImagesNguyen Xuan Minh, un niño de cuatro años que nació con deformidades graves debido al Agente Naranja, que Monsanto ayudó a fabricar.

Ciudad de Ho Chi Minh, Vietnam. 2 de mayo de 2005.

Un jurado le otorgó $ 289 millones (luego reducidos a $ 78 millones) después de que descubrió que Monsanto ocultó activamente los riesgos para la salud de Roundup. Actualmente, hay miles de otros demandantes que esperan tener su día en el tribunal exactamente por la misma razón: creen que los herbicidas a base de glifosato causaron sus enfermedades potencialmente mortales.

Además de los correos electrónicos condenatorios, los archivos recién publicados incluyen transcripciones y resultados de pruebas. Estos han demostrado la supresión deliberada de Monsanto de la información relacionada con los efectos perjudiciales del glifosato, desde 1979.

También revelaron cómo Monsanto vigilaba a los periodistas, los desacreditaba y consideraba emprender acciones legales contra críticos abiertos como Neil Young. Lo más preocupante es la revelación de que la propia Monsanto no estaba segura de la seguridad del herbicida.

La toxicóloga de Monsanto, Donna Farmer, le dijo a un portavoz en 2014 que la copia promocional de la compañía sobre el glifosato 'no puede decir que sea 'seguro' ... podemos decir un historial de uso seguro, usado de manera segura, etc.'

A Ola alemana segmento sobre Monsanto y su controvertido herbicida Roundup.

La empresa ayudó a fabricar el Agente Naranja , una sustancia química tóxica utilizada por el ejército de los EE. UU. en Vietnam, que provocó defectos de nacimiento y enfermedades en un número incalculable de personas.

Casualmente, la EPA concluirá su evaluación de rutina del glifosato en septiembre. La evaluación estaba programada originalmente para concluir en mayo, pero la agencia extendió el plazo para permitir más comentarios públicos. La oposición al químico ha sido considerable.

Una petición para aumentar el uso de glifosato, por ejemplo, recibió 11.000 comentarios negativos en un lapso de 48 horas. Incluso Goldstein pareció afectado por este tipo de respuesta en su diálogo con Parrott y Chassy.

es el día del presidente un feriado federal

'Estamos en camino de convertirnos en un atropello corporativo', escribió. 'No será un espectáculo agradable, pero todo lo que puedo hacer es quedarme quieto y mirar'.


Después de leer sobre los correos electrónicos de Monsanto que revelan sus estrategias para desacreditar a los periodistas e impulsar los herbicidas a base de glifosato, vea acerca de Los científicos cultivaron un corazón humano latiendo a partir de células madre. . Entonces aprende la increíble historia real de America’s Radium Girls .